Política de Avaliação de Artigos

1. Princípios Gerais da Avaliação Científica

A Editora Ibero-Americana adota a revisão por pares como o principal mecanismo para garantir a qualidade, integridade e o rigor científico das publicações sob sua gestão editorial. Esta política é orientada por:

• Qualificação científica dos manuscritos;
• Ética e integridade na comunicação acadêmica;
• Imparcialidade e independência editorial;
• Transparência do processo;
• Responsabilidade compartilhada entre autores, pareceristas e editores;
• Compromisso com a Ciência Aberta e o desenvolvimento acadêmico.

Esta política aplica-se à avaliação de artigos científicos submetidos a periódicos geridos ou publicados pela Editora.

2. Avaliação como Processo de Qualificação do Manuscrito

A Editora Ibero-Americana estabelece a QUALIFICAÇÃO do manuscrito através da revisão por pares como o pilar central do processo de avaliação. A revisão por pares é entendida como um processo científico, formativo e construtivo, visando:

• Melhorar os manuscritos;
• Fortalecer os fundamentos teóricos e metodológicos;
• Aumentar a clareza, coerência e contribuição acadêmica;
• Promover a maturidade científica.

A Editora defende que os artigos devem ser qualificados através dos relatórios dos pareceristas, sempre que existir viabilidade acadêmica, metodológica e ética.

3. Modelos de Revisão por Pares

Os periódicos podem adotar um ou mais modelos de revisão por pares, de acordo com sua política editorial.

3.1 Revisão por Pares Duplo-Cega (Double-Blind Peer Review)

• As identidades de autores e pareceristas são mutuamente ocultadas;
• Reduz vieses institucionais, regionais ou pessoais;
• Modelo principal adotado pela Editora.

3.2 Revisão por Pares Simples-Cega (Single-Blind Peer Review)

• Pareceristas conhecem a identidade dos autores;
• Pareceristas permanecem anônimos para os autores;
• Utilizado de acordo com a tradição disciplinar ou decisão editorial.

3.3 Revisão por Pares Aberta (Open Peer Review)

Pode incluir:

• Identificação dos pareceristas;
• Interação direta entre autores e pareceristas;
• Publicação dos relatórios de revisão, com ou sem identificação dos pareceristas. A adoção depende da política do periódico, consentimento do parecerista e alinhamento com os princípios da Ciência Aberta.

4. Avaliação Editorial Inicial (Desk Review)

Todas as submissões passam por uma triagem editorial inicial, avaliando:

• Adequação ao escopo do periódico;
• Originalidade e relevância;
• Conformidade com as diretrizes editoriais;
• Análise de similaridade e ética;
• Padrões mínimos de qualidade acadêmica. Os manuscritos podem seguir para a revisão por pares, ser devolvidos para revisão preliminar ou ser excepcionalmente rejeitados.

5. Critérios de Avaliação Científica

Os pareceristas avaliam os manuscritos considerando:

• Originalidade e contribuição acadêmica;
• Consistência teórica;
• Rigor metodológico;
• Coerência entre objetivos, métodos e resultados;
• Qualidade da análise e discussão;
• Clareza e estrutura;
• Adequação das referências;
• Conformidade ética.

6. Relatórios de Revisão, Qualificação e Decisão Editorial

Os relatórios de revisão por pares visam:

• Identificar potencial acadêmico;
• Indicar pontos fracos e melhorias;
• Orientar a qualificação do manuscrito.

As decisões editoriais podem incluir:

• Aceite sem revisão;
• Aceite com pequenas revisões;
• Grandes revisões com nova rodada de avaliação;
• Rejeição, como medida excepcional. As decisões finais cabem ao Editor ou Editor-Chefe, baseadas nos relatórios dos pareceristas e princípios editoriais.

7. Critérios para Rejeição de Manuscritos

A rejeição é excepcional e aplicada principalmente em casos de:

• Má conduta científica comprovada;
• Violações éticas graves;
• Publicação duplicada não declarada;
• Uso indevido de Inteligência Artificial que comprometa a autoria ou o rigor;
• Desalinhamento absoluto com o escopo do periódico;
• Recusa repetida e injustificada em implementar as revisões solicitadas. Caso contrário, a Editora prioriza a orientação e a revisão.

8. Revisões, Correções e Reavaliação

• Os autores devem responder aos comentários dos pareceristas ponto a ponto;
• Manuscritos revisados podem ser reavaliados;
• O não cumprimento pode resultar em rejeição;
• Correções pós-publicação seguem a política de correção e retratação da Editora.

9. Publicação de Relatórios de Revisão por Pares

Dependendo da política do periódico, os relatórios podem ser:

• Publicados junto ao artigo;
• Publicados anonimamente;
• Publicados com identificação do parecerista (com consentimento);
• Retidos internamente. Esta prática promove a transparência e a Ciência Aberta.

10. Ética, Conflitos de Interesse e Má Conduta

Os pareceristas devem:

• Declarar conflitos de interesse;
• Manter confidencialidade;
• Utilizar linguagem respeitosa e profissional;
• Agir com imparcialidade. Má conduta pode resultar em ação editorial.

11. Fluxo Editorial

1. Submissão do manuscrito
2. Triagem editorial inicial
3. Análise de similaridade e ética
4. Atribuição aos pareceristas
5. Revisão por pares
6. Relatórios de revisão
7. Decisão editorial
8. Revisões dos autores
9. Reavaliação (se aplicável)
10. Aceite final
11. Edição e publicação

12. Transparência e Comunicação

• Autores são informados durante todo o processo;
• Prazos são estimados e comunicados;
• Decisões são documentadas e justificadas.

13. Revisão da Política

Esta política poderá ser revisada a cada 6 (seis) meses, seguindo diretrizes internacionais e as melhores práticas editoriais.

Declaração Final

Para a Editora Ibero-Americana, a revisão por pares é um processo científico e formativo focado na qualificação do manuscrito, utilizando a rejeição apenas quando eticamente necessário.

© Copyright – Editora Ibero-Americana Política Institucional de Avaliação de Artigos – versão vigente.